CDC уловени разпространение дезинформация за грип изстрел: Тук са подробности

Публикуван

 преди 1 месец за
 5 декември 2018 г.от

 Детска здравна защита

https://www.collective-evolution.com/2018/12/05/cdc-caught-spreading-misinformation-about-the-flu-shot-here-are-the-details/?fbclid=IwA


R3i365UlEs5inDrxEoa_H-LZMuXxKr15029VAcMnbxdO_aGdyKvsUwOHIU
      About this website    
НАКРАТКО

• Фактите:

  CDC заявява пред обществеността, че ваксината срещу грип значително намалява риска от умиране на възрастни хора от грип, сякаш това е научно доказан факт. И все пак реалността е, че смелото твърдение на CDC е напълно дискредитирано.

• Отразяват върху:

  Защо се бомбардираме чрез масовия маркетинг и медиите, за да подкрепяме и получаваме грип всяка година, без да споменаваме всички учени и лекари, които създават информираност за това защо не трябва. Какво става тук?

Американските центрове за контрол и превенция на заболяванията (CDC) препоръчват на всеки на възраст над шест месеца, включително и на бременни жени, да получават ежегодна противогрипна ваксина. Двете основни предпоставки, залегнали в основата на политиката на CDC, са, че ваксинирането намалява предаването на вируса и намалява риска от потенциално смъртоносни усложнения. Многобройни прегледи на научната литература обаче показват,  че няма добри научни доказателства в подкрепа на твърденията на CDC .

Независимо от науката, за да се увеличи търсенето на продуктите за грипни ваксини на фармацевтичните компании,  CDC използва маркетинга на страха , като твърди, че десетки хиляди хора умират всяка година от грип, въпреки че цифрите на CDC действително оценяват, че са противоречиви защото се основават на съмнителни предположения, които изглежда водят до голямо надценяване на отрицателното въздействие на грипа върху общественото здраве.

В  основната  обосновка за политика противогрипната ваксина за контрол на заболяванията е предположението, че тя значително намалява процентът на смъртност сред хората на възраст 65 и повече години, групата с най-висок риск от потенциално смъртоносни усложнения от грип. CDC заявява пред обществеността, че ваксината прави така, сякаш това е научно доказан факт. И все пак реалността е, че смелото твърдение на CDC, че ваксината значително намалява риска от смърт сред възрастните хора, е напълно дискредитирано от научната общност.

... противно на твърденията на CDC за голям благоприятен ефект върху смъртността, смъртността от грип и процента на хоспитализация за по-възрастните американци значително се е увеличил през 80-те и 90-те години, като в същото време процентът на ваксинация срещу грип за възрастните американци се е увеличил драстично. Неправдоподобността на твърденията на CDC

Опасенията относно твърдението за смъртност на CDC бяха повдигнати от изследователи от Националния институт по здравеопазване (NIH) в  проучване, публикувано през април 2005 г. в  архивите на вътрешните болести  (сега  вътрешна медицина JAMA ). Тяхната загриженост бе предизвикана от наблюдението, че въпреки значителното увеличение на обхвата на ваксинация сред хората на възраст над 65 години - от най-много 20% преди 1980 г. до 65% през 2001 г. - процентът на пневмония и грипна смъртност всъщност значително се е  увеличил .

С други думи, цитирайки  преглед, публикуван във Virology Journal  през 2008 г. , противно на твърденията на CDC за голям положителен ефект върху смъртността, „процентът на смъртност от грип и хоспитализация за по-възрастните американци  значително се е увеличил  през 80-те и 90-те години,  по същото време че степента на ваксинация срещу грип за възрастните американци рязко се е повишила .

Както авторите на  проучването на NIH от 2005 г. коментират, този резултат е „изненадващ“, тъй като ваксинацията е трябвало да бъде „високо ефективна за намаляване на смъртността, свързана с грипа“ - предположение, което стои в основата на политиката на CDC, „която никога не е била проучвана в клинични проучвания“.

Позовавайки се на постмаркетингови наблюдения на общото население, CDC твърди, че ефикасността на ваксината за предотвратяване на смъртни случаи, свързани с грип, достига 80%. Освен това, за да подкрепи твърдението си за огромна полза, CDC разчита на мета-анализ на наблюдателни проучвания, в които се заключава, че ваксинирането намалява броя на смъртните случаи от грипния сезон  от всяка причина  сред възрастните „с 50%.“

В своето собствено проучване обаче, изследователите на НЗИ установиха, че в продължение на тридесет и три сезона на грипа смъртните случаи, свързани с грипа, са били  средно само около 5%  и „винаги по-малко от 10% от общия брой на зимните смъртни случаи сред възрастен."

Очевидният въпрос беше: Как би могло да е възможно ваксината за грип да намали  наполовина смъртта през зимата от  каквато и  да е причина, когато  не повече от една десета от смъртните случаи в даден грипен сезон може да се дължи на грип ?

Най-очевидният отговор беше, че  не може и така изследователите проучиха по-отблизо методологията на наблюденията, на които CDC разчиташе. Заключението, което те направиха, е, че неправдоподобните цифри на CDC се дължат на системно отклонение в тези проучвания. В тези проучвания има „несъответствие между ваксинациите” между кохорти, получили ваксина срещу грип, и тези, които не са.

 

По-конкретно, не беше, че ваксинираните лица са по-малко склонни да умрат, а че  болните възрастни хора, чието крехко състояние ги кара да са по-склонни да умрат по време на предстоящия сезон на грипа, са по-малко склонни да получат грип .

Изправени пред това установяване на системна пристрастност в тяхната методология и въпреки очевидната неправдоподобност на собствените си твърдения, отговорът на CDC беше да постави под въпрос методологията на изследването на изследователите на NIH, като в същото време повтаряше нейната непоклатима вяра в изследванията, на които разчиташе. ваксина срещу грип.

Независимо от липсата на наука в подкрепа на изявлението и без съмнение подтиквана от необходимостта правителствените агенции да покажат солидарност по отношение на обществената политика за ваксините,  CDC и NIH впоследствие публикуваха съвместно изявление  , в което се твърди, че сезонният грип е най-добрият начин за защита на старите хора от смърт.

Рязкото намаляване на смъртните случаи, свързани с грип, сред хората на възраст от 65 до 74 години в годините, непосредствено след появата на вируса на A (H3N2) през 1968 г., най-вероятно се дължи на придобиването на естествен имунитет към тези вируси.

По ирония на съдбата и казано, докато коментираха  липсата  на доказателства, че ваксината предотвратява смъртните случаи сред възрастните хора и наблюдаваното  увеличение  на смъртността, изследователите на НЗИ в своето проучване от  2005 г.  също признаха ефективността на  естествено придобития  имунитет за намаляване на смъртността (курсивът е добавен) ):

„Рязкото намаляване на смъртните случаи, свързани с грип, сред хората на възраст от 65 до 74 години в годините, непосредствено след появата на вируса на A (H3N2) през 1968 г.,  най-вероятно се дължи на придобиването на естествен имунитет към тези вируси . Поради този силен ефект на естествена имунизация, до 1980 г. относително малко смъртни случаи в тази възрастова група (около 5000 годишно) бяха оставени да се предотврати. Установихме сходен модел на смъртност, свързана с грип, сред лицата на възраст от 45 до 64 години, възрастова група със значително по-нисък обхват на ваксините. Заедно с равнището на свръх смъртност след 1980 г., това предполага, че грипната ваксинация на лица на възраст от 45 до 74 години  дава малка или никаква полза от смъртността извън естествената имунизация. през първото десетилетие на появата на вируса А (H3N2). "

Начинът, по който съвместното изявление на NIH с CDC се противопоставя на собствените му изследователски резултати, е забележителна илюстрация на институционализирания когнитивен дисонанс, който съществува, когато става въпрос за обществена политика за ваксиниране.

Твърденията за смъртност на CDC допълнително са развенчани

Оттогава са публикувани многобройни допълнителни изследвания, които подчертават липсата на доверие в твърденията на CDC за ефективността на ваксината. А  систематичен обзор, публикуван в  The Lancet  през октомври 2005 г. откри "скромен" ефект на ваксината върху смъртността, но неговите автори-, които включваха водещ автор Том Джеферсън, топ изследовател за Cochrane Collaboration-предупреди, че тази констатация трябва да се тълкува в светлината на очевидното системно отклонение на наблюдаваните изследвания. Те също така приписват  възприетия  ефект от ваксината на разликата в процента на ваксинация сред кохортите “и получената пристрастност при подбора”.

Рандомизираните контролирани проучвания могат да сведат до минимум всяко такова отклонение, те са наблюдавани, но доказателствата от такива проучвания са „оскъдни и лошо докладвани”. Проблемът е, че такива проучвания се считат за невъзможни „от етични основания“  поради факта, че масовата ваксинация вече се препоръчва като въпрос на обществена политика .

С други думи, науката не е била извършена  преди CDC да направи своята универсална препоръка за ваксиниране, а сега отказват да правят науката на основание, че правителствените технократи вече са решили, че всеки на възраст над шест месеца трябва да получава годишна възраст. изстрел от грип.

Водещият автор на проучването на NIH от 2005 г., Lone Simonsen, също беше съавтор с W. Paul Glezen от  коментар в  International Journal of Epidemiology през 2006 г.,  който повтори проблемите с твърденията на CDC. Въпреки че степента на ваксиниране за възрастни хора се е увеличила с цели 67% от 1989 до 1997 г., няма доказателства, че ваксинирането намалява хоспитализациите или смъртните случаи. Напротив, „нивата на смъртност и хоспитализация продължиха да се увеличават, а не да намаляват“. Проучванията, които CDC цитира в подкрепа на твърдението си за драматично намаляване на смъртността, страдаха от отклонение при селекцията, което доведе до „значително надценяване на ползите от ваксината“.

А  проучване в  International Journal по епидемиология и публикуван през 2006 г.  потвърди системна избор пристрастия на наблюдателни проучвания. Авторите му стигнаха до заключението, че не само резултатите от тези проучвания показват „преференциално получаване на ваксина от сравнително здрави възрастни хора“, но че степента на тази демонстрирана пристрастност „ е била достатъчна, за да отговаря изцяло на наблюдаваните асоциации “. (Добавен е акцент.)

Не липсват само доказателства, подкрепящи безопасността и ефективността на противогрипната ваксинация, но също така има причини да се съмняваме в конвенционалните оценки за тежестта на смъртността от грип.

Изследователят на ваксината срещу грип Петър Доши последва писмо до  BMJ,  публикувано през ноември 2006 г.  под заглавието „ Ваксина срещу  грип: политика срещу доказателства”. Докато обобщаваше ситуацията, „Не само че липсват доказателства, подкрепящи безопасността и ефективността на противогрипната ваксинация, но също така има причини да се съмняваме в конвенционалните оценки за тежестта на смъртността от грип”.

Нещо повече, „грипните ваксини налагат собственото си бреме - в размер на милиарди долари годишно”.

Наистина, много високата цена на годишната ваксинация за голяма част от населението е сред съображенията от  мета-анализ на Cochrane от 2014 г.,  който заключи, че резултатите от систематичен преглед на съществуващите проучвания „не предоставят доказателства за използването на ваксинация срещу грип в здрави възрастни като рутинна мярка за обществено здраве. ”

Рандомизирано контролирано проучване, изследващо ценовата ефективност на противогрипната ваксинация при здрави възрастни на възраст под 65 години и  публикувано в  JAMA  през 2000 г.,  установи, че тази практика „няма вероятност да осигури социална икономическа полза в повечето години“, когато според техните данни тя генерира  по-голяма  разходи, отколкото да  не се  ваксинират.

Петър Доши  продължи през 2013 г. с друг  коментар на BMJ  . След всичките тези години CDC  все още се придържаше към твърденията си. И все пак, ако твърденията на CDC бяха верни, това би означавало, че „противогрипните ваксини могат да спасят повече животи от всяка друга лицензирана медицина на планетата. Може би има причина CDC да не извика това от покрива: това е твърде хубаво, за да е истина. От най-малко 2005 г. изследователите, които не са включени в CDC, посочват привидно невъзможността противогрипните ваксини да предотвратят 50% от всички смъртни случаи от всички причини, когато се смята, че грипът причинява само около 5% от всички смъртни случаи през зимата.

Въпреки, че учените посочват „пристрастието към здрави потребители”, присъщо на наблюденията, на които CDC разчита, за да подкрепи смелите си твърдения, „CDC не опровергава или по никакъв друг начин не реагира на тези критики“.

„Ако не може да се има доверие в наблюдателните проучвания“, попита Доши, „ какви доказателства доказват, че грипните ваксини намаляват смъртността на възрастните хора - причината, поради която тази политика първоначално е била създадена? На практика няма …. Това означава, че противогрипните ваксини са одобрени за употреба при възрастни хора,  независимо от клинични проучвания, които показват намаление на сериозните резултати .

- Може би най-объркващо - добави Доши, - липсата на интерес от страна на длъжностните лица към липсата на доказателства за добро качество.

Освен това той наблюдава как правителствените агенции популяризират грип, като твърдят, че е доказано, че е безопасен. Той цитира примера на видеоклип от YouTube, произведен от NIH, в който директорът на Националния институт по алергии и инфекциозни болести на САЩ, Anthony Fauci, заяви, че е „много, много, много рядко“, за да бъде свързано сериозно нежелано събитие. ваксина срещу грип.

И все пак, „Месеци по-късно Австралия прекрати програмата си за ваксинация срещу грип при деца под пет години, след като много (едно на всеки 110 ваксинирани) деца имаха фебрилни конвулсии след ваксинацията. Друга сериозна реакция на грипните ваксини - и също неочаквана - се случи в Швеция и Финландия, където H1N1 грипните ваксини се свързват с скок в случаите на нарколепсия сред юноши (около един на всеки 55 000 ваксинирани). Последващите разследвания на правителствени и неправителствени изследователи потвърдиха ролята на ваксината в тези сериозни събития.

Представителят на NIH във видеото, Anthony Fauci, също се е оказал сред  опонентите  на провеждането на рандомизирани, плацебо-контролирани проучвания за определяне на безопасността на грипната ваксина. "Причината? Реципиентите на плацебо биха били лишени от грипни ваксини - това е стандартът на грижа, благодарение на насоките за CDC. "

„Дружествата за наркотици“, продължи Доши, „отдавна са знаели, че за да продадат някои продукти, първо трябва да продадете хората на болестта“. Само в случай на грипна ваксина „търговците са служители в областта на общественото здраве“.

заключение

В обобщение,  няма добри научни доказателства в подкрепа на твърдението на CDC, че грипната ваксина намалява хоспитализациите или смъртните случаи сред възрастните хора . Видовете проучвания, на които CDC разчита, за да подкрепи това твърдение, бяха напълно дискредитирани поради системната пристрастие при подбора на „здрави потребители“, а смъртността се е  повишила  заедно с увеличаването на поглъщането на ваксините - което CDC насърчи с разкрити твърдения за ползите от ваксината, омаловажаването на рисковете и маркетинговата стратегия да се стремят да изплашат хората да изстрелят грип за себе си и семейството си.

От Джереми Р. Хамънд, гост-сътрудник, детска здравна защита